Die Internationale: Jahrgang 1, Nummer 2 (1927-1928)

Aufstieg oder Niedergang des Syndikalismus (1927)

Konstruktiver Sozialismus II

Der Experimentalsozialismus

Will man den Charakter und die praktischen Versuche des älteren Experimentalsozialismus richtig beurteilen, so muß man vor allen Dingen seine Träger im Geiste ihrer Zeit zu erfassen suchen und ihr konstruk­tives Wirken danach bewerten. Auch der größte und am weitesten blickende Geist ist mit tausend Ketten an seine Zeit geschmiedet und muß in seinen Handlungen mit ihrem Maßstab gemessen werden, wenn man ihn anders nicht zur Karikatur verzerren will.

Fourier und sein Kreis, Saint-Simon und die Saint-Simonisten¹, Leroux, Buchez und die Befürworter der Assoziations-Idee, Cabet und die Ikarischen Kommunisten, ebenso wie Owen, Thompson, Grey und die übrigen Vertreter des Experimentalsozialismus in England, vertraten in ihren Anschauungen über das gesellschaftliche Leben und seine Institutionen verschiedene Meinungen. Manche unter ihnen neigten entschieden zu freiheitlichen Ideen, andere waren streng autoritär und wieder andere von ihnen pendelten stets zwischen beiden Polen hin und her, ohne sich je zu einer bestimmten Auffassung durchringen zu können. Doch gibt es gewisse gemeinsame Züge zwischen ihnen, die sich nicht verkennen lassen. Dazu gehören in erster Linie der friedliche Charakter ihrer Bestrebungen, ihre ausgesprochene Antipathie gegen alle revolutionären Lösungen und der innere Drang, die Welt durch das praktische Beispiel von der Richtigkeit ihrer Ideen zu überzeugen.

Gerade diese Einstellung wurde später oft als Beweis für ihre rück­ständige Gesinnung und ihren Mangel an praktischer Erfahrung herangezogen. Nun besteht allerdings nicht der geringste Zweifel darüber, daß wir heute eine ganze Reihe von Erfahrungen hinter uns haben, welche die Pioniere des modernen Sozialismus unmöglich haben konnten; auch verfügen wir heute über bestimmte Vorbedingungen für die Verbreitung sozialistischer Ideen, von denen man damals nicht einmal träumen durfte. Doch läßt sich von der anderen Seite nicht bestreiten, daß auch die ersten Träger des modernen sozialistischen Gedankens über eine Reihe wertvoller Erfahrungen verfügten, die uns später wieder ganz verloren gingen. Manche dieser Männer hatten die Stürme der großen französischen Revolution noch selber erlebt; die jüngeren unter ihnen standen noch in dem Bann ihrer unmittelbaren Nach­wirkungen. Diese praktischen Erfahrungen übten auf ihr Denken einen unverkennbaren Einfluß, was in ihrem späteren sozialistischen Wirken einen deutlichen Ausdruck fand.

Manches, was wir früher nicht recht begreifen wollten, ist uns durch die praktischen Erfahrungen, die wir mit den Revolutionen in Rußland und Mittel­europa gemacht haben, menschlich näher gekommen. Die falschen und einseitigen Darstellungen der großen französischen Revolution durch die Historiker des bürgerlichen Radikalismus haben auch die meisten Sozialisten unserer Zeit stark beeinflußt. Sie haben die Diktatur des Jakobinertums mit einem revolutionären Nimbus umwoben, der noch durch den gewaltsamen Tod der hervorragendsten Führer jener Partei verstärkt wurde.

Wir hatten uns so sehr daran gewöhnt, in dem revolutionären Konvent die treibende Kraft der Revolution zu erblicken, daß seine Vertreter in unserer Vorstellung jeden menschlichen Maßstab verloren und sich zu Titanen aus­wuchsen, die der Geschichte den Stempel ihres Willens aufdrückten. So ent­stand in unserem Geiste die Vorstellung von einem revolutionären Uebermenschentum, dessen menschliche Gebundenheit sich vollständig im Nebel abstrakter Prinzipien verlor und uns deshalb nie zum Bewußtsein kam. Man könnte einwenden, daß nur der Mangel an Verständnis für die wirtschaftlichen Vorgänge der Geschichte zu solchem Heroenkultus führen könnte, wenn unsere eigene Zeit uns nicht eines Besseren belehrt hätte. Man denke an die Vorgänge bei Lenins Begräbnis, an den wilden Fanatismus, der bei einem Teile der Arbeiter und Intellektuellen in der ganzen Welt entfesselt wurde und der sich nicht scheute, begeistert in die Hände zu klatschen, als man die revolutionären Matrosen von Kronstadt wie die Hunde niederschoß und Tausende ehrlicher Revolutionäre in den Kerkern des bolschewistischen Staates lebendig begrub. Keine materialistische Geschichtsauffassung konnte diesen modernen Heroenkultus verhindern, der sogar den Kultus, den man bisher mit den Männern des französischen Konvents getrieben hatte, weit in den Schatten stellt.

Heute, wo wir selber Zeugen großer gesellschaftlicher Veränderungen geworden sind und mehr wie einmal Gelegenheit hatten, das Unzulängliche der neuen Machthaber zu beobachten, blicken die Einsichtigen unter unseren Zeitgenossen auch mit anderen Augen auf die Periode der großen französischen Revolution. Wir haben mit eigenen Augen gesehen, wie man aus Menschen Götter machte und haben erlebt, wie dieselben Menschen ihre Aus­erwählten aller Göttlichkeit entkleideten und sie der Verachtung und Lächerlichkeit preisgaben. Nichts wirkt so ernüchternd auf Menschen, wie der jähe Sturz der Gewaltigen, welche durch die Gunst des Augenblickes zu ihrer Höhe emporgetragen wurden. Jede Götterdämmerung erschüttert das Prinzip der Autorität in seinen Grundfesten.

Und heute sehen wir, wie Trotzky, der neue „Organisator des Sieges“, und Sinowjew, vor dessen Größe sogenannte Revolutionäre erschauernd in den Staub sanken, wie persische Satrapen vor dem Despoten des Reiches, plötzlich aus der Atmosphäre der Unnahbaren gerissen und als Verräter der­selben Revolution gebrandmarkt werden, die sie zu ihrer Höhe hinantrug. War früher kein Wort zu schwülstig und zu überschwänglich, ihre Taten zu preisen und in alle Welt hinauszuposaunen, so ist heute kein Anwurf und keine Gemeinheit groß genug, um ihnen den Eselstritt zu versetzen und sie der Welt als Konterrevolutionäre und Parteimarodeure zu denunzieren.

Wohl brüllt die „revolutionäre“ Hurrakanaille auch heute „Bravo!“, ganz wie damals, als die Gestürzten noch im Zenith ihrer Herrlichkeit thronten; — genau wie einst, als dieselbe Menge, die gestern noch Robespierre und Saint- Just zujubelte, am anderen Tage in die Hände klatsche, als ihre Häupter unter dem Messer der Guillotine fielen. — Das war immer so, wenn Götter starben.

Aber die ernsten Geister, die sich nicht zu blinden Anbetern des augenblicklichen Erfolges erniedrigen und deren suchende Augen hinter den äußeren Draperien und Fassadendekorationen die Schlingen und Fallen des politischen Ränkespiels und der Parteiintrige erkannten, ihnen fiel es wie Schuppen von den Augen, und ihre ererbte Ehrfurcht vor den „Titanen“ ging für immer in die Brüche.

Gerade darum begreifen wir heute besser denn je zuvor, wenn Männer wie Saint-Simon, Fourier usw. über die revolutionären Ereignisse ihrer Zeit ein anderes Urteil hatten als wir. Wirkte in ihnen doch mit aller Macht der Eindruck einer Zeit, die wir nur aus weitester Perspektive erblickten und deshalb ihrer menschlichen und allzu menschlichen Qualitäten nicht inne­werden konnten.

Die französische Revolution hatte den Glauben an die Allmacht des Staates erst recht begründet. Sie hatte den Untertan zum Bürger gemacht und ihm die Ueberzeugung eingeflößt, daß er nun selbst dazu berufen sei, am Wohle der Nation mitzuarbeiten. Schmiedete früher einer die Ketten für alle, so schmiedete fortan jeder seine eigenen Ketten und glaubte dabei frei zu sein. Es war der Jakobinismus, der diesen Wahnglauben an den Staat, welcher noch heute die große Mehrheit der Menschen in seinem Banne hält, bis zum äußersten entwickelt hatte. Seine Träger glaubten tatsächlich, mit der Hilfe des Gesetzes allen menschlichen Leiden und gesellschaftlichen Gebrechen ein Ende bereiten zu können. Die Gesetzgebung war ihnen zur irdischen Vorsehung, der Gesetzgeber zum unbeschränkten Herrn des Schick­sals der Nation geworden.

„Der Gesetzgeber bestimmt die Zukunft!“ erklärte Saint-Just. „Es ist an ihm, das Gute zu wollen und die Menschen so zu formen, wie er es für gut findet.“

Und die Männer des „unsterblichen Konvents“ wiederholten diese Phrase jeden Tag in allen erdenklichen Variationen. Es ist überhaupt ganz unverständlich, wie wenig Sinn diese Leute für die wirklichen Bedingungen des gesellschaftlichen Lebens hatten. Sie schwelgten geradezu in abstrakten Vor­stellungen und glaubten aller Schwierigkeiten durch Dekrete Herr werden zu können, ganz genau wie unsere modernen Jakobiner in Rußland, die in der kurzen Zeit ihrer Existenz mehr Dekrete ins Land schickten, wie alle anderen Regierungen zusammengenommen.

Am auffallendsten trat diese erstaunliche Weltfremdheit zutage, wenn der Konvent über wirtschaftliche Probleme verhandelte. Hier fehlte seinen Vertretern jedes tiefere Verständnis, jeder ‚Fernblick, ja jeder Sinn für die Fragen des täglichen Lebens. Wie jede große Umwälzung in der Gesellschaft, so löste auch die französische Revolution zunächst eine tiefgehende Erschütterung des wirtschaftlichen Gleichgewichts aus, ein Zustand, welcher durch die feindliche Stellung des Auslands Frankreich gegenüber noch verschärft wurde. Besonders in Paris und den übrigen größeren Städten des Landes nahm mit der zunehmenden Arbeitslosigkeit das soziale Elend ganz ungeheuerliche Formen an und zeigte sich in seiner krassesten Gestalt.

Der Konvent aber glaubte dieser furchtbaren Erscheinung, deren weitere Entwicklung die Errungenschaften der Revolution ernstlich in Frage stellen mußte, durch pomphafte Dekrete begegnen zu können. So erklärte er feierlich das Elend für ein Verbrechen und betraute den Staat damit, die öffentliche Wohltätigkeit zu organisieren, um denen zu helfen, die nicht imstande waren, ihr Leben durch eigene Arbeit zu fristen. Und mit der ganzen theatralischen Einstellung, die ihm eigen war, bestimmte das „revolutionäre Parlament“ einen besonderen Feiertag im Jahr, um das Unglück zu ehren und die öffentliche Mildtätigkeit moralisch in Kurs zu bringen.

Dabei war die Regierung über und über verschuldet und hatte so gar keine Möglichkeit, ein solches System der staatlichen Philantropie auch nur einigermaßen durchführen zu können. Schon der Versuch allein, das soziale Elend durch öffentliche Wohltätigkeit aus der Welt schaffen zu wollen, zeigt mit erschreckender Deutlichkeit, wie wenig diese Männer imstande waren, auch nur die alltäglichsten Fragen des wirtschaftlichen und sozialen Lebens zu begreifen. Solange die revolutionäre Phraseologie ihre Wirkung auf die breiten Massen noch nicht eingebüßt hatte, konnte die Regierung sich solche Dinge leisten; aber auf die Dauer konnte die theatralische Geste und das Pathos revolutionärer Rhetorik nicht verfangen. Die Phrase mußte früher oder später an der Wirklichkeit des praktischen Lebens zerschellen. In dem Augenblick, wo diese Ernüchterung eintrat, war das Ende deutlich in Sicht; der Weg zum 9. Thermidor war durch kein Hindernis mehr versperrt.

Die großen Pioniere des Sozialismus, die, wie Saint-Simon und Fourier, den Entwicklungsgang der Revolution vom Sturze der alten Dynastie bis zur Errichtung des ersten Kaiserreiches aus eigener Anschauung kannten, oder wie die anderen, noch unter dem frischen Eindruck der großen Ereignisse standen, hatten erkennen gelernt, daß die Wurzel des gesellschaftlichen Uebels viel tiefer liege, als daß man ihr mit rein politischen Mitteln beikommen könne. Im Gegensatz zu den Befürwortern des politischen Radikalismus erblickten sie in der ökonomischen Basis der Gesellschaft die eigentliche Ursache der politischen und sozialen Vorgänge und erstrebten daher folgerichtig eine vollständige Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse. Sie erkannten, daß auch die Revolution keine Welt aus dem Nichts schaffen konnte, sondern nur die Keime zur Entfaltung bringen könne, die bereits vorhanden waren und denen die Durchbruchsmöglichkeit bisher fehlte.

Gerade aus diesem Grunde standen sie der Revolution skeptisch gegen­über, denn sie vermochten nur ihre destruktive Seite, nicht aber ihre konstruktiven und schöpferischen Tendenzen zu sehen, die sich allerdings nur in den Aktionen des Volkes, nicht aber in der gesetzgebenden Tätigkeit des Konvents offenbarten.

Ein Denker von der Tiefe Saint-Simons mußte mit innerer Gering­schätzung auf das Gebaren einer „revolutionären“ Regierung blicken, die sich allen wirtschaftlichen und sozialen Problemen gegenüber total unfähig erwiesen hatte. Er hatte einmal die Gesellschaft mit einem Individuum ver­glichen und dabei den Gedanken entwickelt, daß ebenso wie die Vormundschaft der Eltern über ihren Sprößling mit dessen Reife ihr Ende erreiche, so würde auch das Regieren der Menschen nur so lange währen, bis sie durch die Entwicklung der Wissenschaft und Industrie zur inneren Reife gelangten. Dann aber müsse die Kunst, die Menschen zu regieren, der Kunst, die Dinge zu verwalten, den Platz räumen. Es versteht sich von selbst, daß ein Mann der in einer Zeit, wo der Glaube an die Allmacht des Staates so mächtig ent­wickelt war, solche verwegenen Gedanken hegte, weder der Allmacht der Gesetzgeber noch der Revolution der Dekrete irgendwelchen Gefallen ab­zugewinnen vermochte. Er, der noch auf dem Totenbett die Worte sprach: „Mein ganzes Leben läßt sich auf den einzigen Gedanken zurückführen, allen Menschen die freie Entwicklung ihrer Fähigkeiten zu verbürgen“, konnte sich unmöglich mit dem Gedanken Rousseaus befreunden, daß der Gesetzgeber dem Menschen „seine eigenen Kräfte nehmen und durch fremde ersetzen müsse“, ein Gedanke, der dem Jakobinertum zum politischen Evangelium geworden war und der allen modernen Jakobinern noch heute als großes Ideal ihres Strebens vorschwebt.

Saint-Simon, der ein leidenschaftlicher Verehrer der Wissenschaft war, begrüßte die Industrie, deren gesellschaftliche Rolle er mit klarem Seherblick voraussah, mit leidenschaftlicher Freude, aber der Gedanke, aus dem Menschen Automaten zu machen, entsetzte ihn. Aus diesem Grunde ist er auch nicht verantwortlich für die späteren Handlungen seiner Schüler, von denen kaum einer imstande war, den kühnen Gedankenflügen des Meisters zu folgen.

Aber auch Fourier konnte in dieser Hinsicht nicht anders fühlen. Er, der in der Assoziation das Mittel erkannte, um der Arbeit den Charakter der Sklaverei zu nehmen, der jede Neigung und Leidenschaft des Menschen durch eine neue Erziehung dem Wohle der Gemeinschaft dienstbar machen wollte, er, der mit seiner Theorie der „attraktiven Arbeit“ dem Sozialismus erst seinen tieferen psychologischen Charakter gab und der sich die Welt der Zukunft als eine Föderation freier produzierender Kommunen vorstellte, deren Netz sich über die ganze Erde erstreckte, konnte sich im Grunde seines Herzen gewiß nicht für die ordnende Weisheit des Gesetzgebers begeistern. Wußte er doch zu gut, wo die eigentlichen Wurzeln der gesellschaftlichen Sklaverei zu suchen waren.

Es ist also klar, weshalb die ersten Träger moderner sozialistischer Ideen nicht revolutionär sein konnten im gewöhnlichen Sinne des Wortes, obgleich ihre Gedanken von einer hervorragend revolutionären Bedeutung gewesen sind. Ihnen kam es in erster Linie darauf an, die Köpfe zu revolutionieren, um sie für die Möglichkeit eines anderen Gesellschaftszustandes empfänglich zu machen und in ihnen den Willen nach einer Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse zu erwecken.

Aber gerade bei dieser Arbeit fehlten ihnen so gut wie alle Vorbedindungen, die heute für uns bestehen und uns ganz selbstverständlich erscheinen. Obwohl gerade die werktätigen Klassen in der Gesellschaft an diesen neuen Ideen das größte Interesse haben mußten, konnten sich die Sozialisten jener Periode fast ausnahmslos nur an kleine Kreise der Intellektuellen wenden, da eine Arbeiterbewegung im heutigen Sinne überhaupt noch nicht existierte, außer in England, wo bereits die Anfänge einer solchen vorhanden waren. Es gab kein Versammlungswesen wie heute, keine sozialistische Presse, keine organisierte Bewegung. Das alles mußte erst geschaffen werden. Schon aus diesem Grunde lag der Gedanke sehr nahe, die Aufmerksamkeit der Welt durch das praktische Beispiel auf die neuen Ideen zu lenken und die Menschen durch eine friedliche Propaganda der Tat von ihrer inneren Richtig­keit zu überzeugen.

Damit war das Fundament für den Experimentalsozialismus jener Periode gelegt.

1 Streng genommen kann man Saint-Simon nur bedingt zu den eigentlichen Experimentalsozialisten rechnen, wohl aber die Saint-Simonisten, deren Bestrebungen man übrigens nicht mit den Ideen des Meisters verwechseln darf.